Ao usar este site você concorda com nossa Política de Privacidade e termos de uso.
Accept
quinta-feira, 4 jun, 2026
quinta-feira, 4 jun, 2026
  • Home
  • Destaque
  • Jurídico
  • Tribunais
  • Notícias
Busca
  • Home
  • Destaque
  • Jurídico
  • Tribunais
  • Notícias
Have an existing account? Entrar
Follow US

Home - Destaque - Alteração de limite territorial de município exige plebiscito, decide STF

Destaque

Alteração de limite territorial de município exige plebiscito, decide STF

adm
Last updated: 28/12/2020 2:57 PM
adm
Published: 28/12/2020
Share
gigi 1
SHARE

A mudança da dimensão territorial de municípios exige que as populações envolvidas sejam consultadas, por meio de plebiscito. Com esse entendimento, o Supremo Tribunal Federal declarou inconstitucional a Lei 11.611/01, do Rio Grande do Sul, que mudou o limite territorial norte do município de Relvado. A norma permitiu alterar a demarcação legal entre os municípios de Relvado e de Putinga.

Por unanimidade, os ministros seguiram voto do relator, Gilmar Mendes, que apontou que não foram preenchidos todos os requisitos exigidos para criação de municípios no Estado (LC 9.070/1990).

Gilmar Mendes aceitou os argumentos do governo gaúcho. Na ação, que chegou ao STF em 2002, o governo alegou que a população não foi consultada, via plebiscito, sobre a alteração da área, conforme prevê a Constituição Federal.

No processo, a Assembleia Legislativa do Rio Grande do Sul argumentou que foi feito plebiscito anos antes, quando a lei foi editada, “motivo pelo qual não seria necessária nova plebiscito para simples correção de divisas”.

O relator, no entanto, seguiu a mesma linha de entendimento apontado no parecer da Procuradoria-Geral da República, que  afirmou que a mudança de limites entre os territórios de dois municípios vizinhos “configura hipótese de desmembramento, sendo necessário a observância da legislação complementar respectiva – ainda não existe – bem como a prévia consulta plebiscitária junto as populações diretamente interessadas – o que não ocorreu”.

Em voto-vista, Dias Toffoli acompanhou o voto do relator, mas propôs a modulação dos efeitos para manter a vigência da lei até o início do exercício fiscal seguinte ao término do julgamento.

Segundo o ministro, “não se trata de criação de municípios, mas de alteração de limites de municípios já existentes, a qual resulta em graves consequências e em um quadro de insegurança jurídica criado pela própria legislação impugnada”.

Não votou o ministro Nunes Marques por suceder Celso de Mello, que já havia proferido voto antes. O julgamento no Plenário Virtual encerrou no dia 18 de dezembro.

Clique aqui para ler o voto de Gilmar Mendes
Clique aqui para ler o voto de Dias Toffoli
ADI 2.798

 

Conjur

Após 5 anos, tem início julgamento do Caso Henry Borel
Tradicional corrida de São Silvestre reúne 35 mil atletas em SP
OAB-CE prestigia posse de nova diretoria da Justiça Federal do Ceará
Primeira Turma do STF torna réus acusados do caso Marielle Franco
Guarda humilhado por desembargador pede indenização de R$ 114 mil; valor equivale a dois salários do magistrado
Share This Article
Facebook Whatsapp Whatsapp LinkedIn Telegram Email Imprimir

Revista Direito Hoje

Somos um veículo que transcende as barreiras convencionais do pensamento jurídico para discussão de temas diversos e plurais

Transparência e Contato

  • Home
  • Sobre Nós
  • Política de Privacidade
  • Termos de Uso
  • Contato

Comercial

Anuncie conosco
Contato Whatsapp: (86) 9.94373797
E-mail: [email protected]

© Revista Direito Hoje. All Rights Reserved.Site Powered by Masavio
  • Home
  • Destaque
  • Jurídico
  • Tribunais
  • Notícias
Welcome Back!

Sign in to your account

Username or Email Address
Password

Lost your password?